• +86 188-0018-6806
  • harveyyan@zhongyinlawyer.com

IPO案例-维宏股份:证载用途与实际用途不符之反馈问询与答复

IPO案例-维宏股份:证载用途与实际用途不符之反馈问询与答复

相关法律法规:
《土地管理法》第八十一条规定,“不按照批准的用途使用国有土地的,由县级以上人民政府自然资源主管部门责令交还土地,处以罚款。”《城市房地产管理法》第十八条规定,“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的,必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意,签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同,相应调整土地使用权出让金。” 因此,我国法律规定土地实际用途应与证记载用途保持一致,不能违反批准的用途,否则会对日后公司IPO上市造成障碍。
案例一:翠微股份
反馈问答:有关土地及房屋用途的差异及相关影响
发行人及中介机构答复:

28 号楼和 29 号楼所处的“总部一号·上海财富天地企业园”系原由上海明申汽车展示交易中心有限公司在仓储用地上投资建设的工业园区项目。该园 区是上海市政府规划的市内十余个现代生产性服务业功能区之一。发行人实际控 制人购入前述物业后,一直将其用作发行人(或其前身维宏有限)及奈凯电子的 主要办公经营场所。

2013年1月21日,上海市闵行区经济委员会出具《说明》,并确认:根据上海市经济委员会沪经规(2006)211号文件,上海市经济委员会对《关于闵行区现代服务业功能区布局的请示》的批复,28 号楼和29号楼可以用作办公、研发等生产服务业,符合我委关于闵行区现代服务业功能区的布局规划。

2013年4月7日,上海市闵行区规划和土地管理局出具《证明》,并确认:发行人在 2010年1月1日至2012年12月31日期间遵守国家土地管理方面的法 律、法规、规章,未发生因违反国家及地方有关土地管理方面的法律和规章而受 到我局处罚的情形。

2013年4月18日,发行人实际控制人汤同奎和郑之开出具承诺函,明确:若发行人因28号楼和29号楼实际使用用途与证载用途存在差异之事实而受到相 关土地及/或房产管理部门行政处罚的或被要求补缴土地出让金的,则对于由此 所造成的发行人的一切费用开支、经济损失,汤同奎和郑之开将全额承担,并保 证发行人不因此遭受任何损失。

基于前述,本所律师认为,尽管28号楼和29号楼及其相应土地实际用途与证载用途之间存在差异之事实确实违反了《土地管理法》、《上海市城乡规划条例》 等相关规定中有关不得擅自改变相关土地及其上建筑物用途的要求,且可能因此 导致发行人被要求补缴土地出让金或接受行政处罚等潜在法律风险,但考虑到1)闵行区当地主管部门已确认目前两处物业的实际用途符合当地规划布局,且截至 目前从未就此瑕疵对发行人实施过任何形式的行政处罚,2)发行人实际控制人 已就此项差异可能引起的潜在法律后果承诺予以全额补偿,因此,发行人目前存在的前述土地及房屋用途差异瑕疵及未来潜在法律风险不会对发行人生产经营 产生重大实质性不利影响。

阅读全文 →
Harvey Yan

您有什么想法?

%d 博主赞过: